Ce que l’on peut constater depuis quelques années c’est que les droites nationalistes, identitaires et fascistes se sont converti à l’idée de soutenir le sionisme et l’Etat juif. Et le plus étrange c’est que ces partis sont les meme qui existaient durant les années 1930 avec des noms différents. Les noms changent mais beaucoup d’idées restent. Pourtant l’antisémitisme était peut etre une constante ou en tout cas un principe reconnu par ces droites pour les identifier. Aujourd’hui ce n’est plus le cas. Ainsi le Vlaam Belang en Belgique se proclame meilleur allié d’Israel alors que ce parti a été fondé par un ss flamand. De meme en Italie certains dirigeants fascistes ont visité Yar Vashem , ou encore le xénophobe et ridicule Geert Wilders est un partisan certain de la cause sioniste, du mossad et de l’augmentation des colonies. Dans les pays scandinaves les partis xénophobes ou fascistes (Le Dansk Fokelparti, Fremskrittspartiet) ont une  politique semblable avec notamment leur réactions pro Israelienne durant les bombardements de Gaza. Ils fustigent l’islam et la menace terroristes et ils reconnaissent le droit pour Israel de se défendre. Alors meme que la population de ces pays ont été contre ces bombardemants , les partis populistes ont bizarrement peu de popularité sur ce point… En fait de par l’Europe seul deux grands partis nationaliste étaient il y a encore peu contre Israel. Le FN qui a avec son chef Jean Marie Le Pen minimisé durant des années le génocide juif et Jorg Haider qui lui soutenait les dictatures arabes. Depuis que Le Pen a annoncé sa volonté de partir et de laisser sa place à sa fille on remarque que le FN va lui aussi suivre une attitude plus pro Israelienne meme si Marine Le Pen était encore récemment persona non grata en Israel à cause des propos de son père. En fait ce soutien à la cause sioniste résulte d’un intéret opportuniste car il est plus intéressant d’attaquer les populations arabes et l’immigration que revenir à un antisémitisme qui n’a pas bonne presse et qui renvoie forcément à la deuxième guerre mondiale. De la à dire que toutes les actions politiques de ces partis visent surtout leur propre interet et ne s’appuient sur aucune idéologie fiable et globale.. IL suffit de voir le déchirement des milieux nationaliste, fasciste sur la question d’Israel. D’ailleurs la grande force de ces partis est leur mutation rapide grace à leur volonté individualiste et leur parti pris des interet privés, ils reprennent facilement des mouvements de pensée qui semblent contradictoire comme la décroissance et essaient ainsi d’envahir le débat et de le brouiller. Mais finalement le plus important c’est que si aujourd’hui une certaine droite nationaliste soutient le sionisme il faut le dire et que si demain ils sont contre le sionisme il faudra faire la meme observation pour savoir quels sont leur projets.

Appendice :

Racistes contre le racisme, fascistes contre le fascisme, Le SIOE organisation de propagande anti islamique proche de la nouvelle droite nationaliste européenne pro Israelienne

_le cas Stop L’islamisation de L’Europe : mouvement nationaliste présent dans toute l’Europe grace au web, il s’est notamment illustré en Angleterre en organisant une marche contre l’islamisation 8ans après le 11 septembre 2001 aux abords de la Mosquée dans le quartier d’Harrow à Londres. Ils étaient également les instigateurs de l’événement Anti Islam à Cologne en 2008 qui avait capoté. Ces représentants d’une nouvelle droite nationaliste (meme si ils se defendent de faire de la politique) se démarquent du BNP ou des ligues de défense anglaises malgré leur actions communes sur leur terrain car ils soutiennent Israel et se disent contre tous les racismes sauf l’islamophobie qui selon ce mouvement est nécessaire. le SIOE est également contre tous les totalitarismes. Ce mouvement assez nouveau essaie ainsi de se donner une image positive . Plus inquiétant leur discours est proche d’autres organisations ou de personnalités qui ont un pouvoir médiatique comme le Cercle de l’oratoire, Caroline Fourest (proche de l’American jewish Committee) ou certains mouvements dits "antifascistes"… On remarque la propension importante à se faire passer comme victime contre les envahisseurs arabes et a faire de l’islam le nouveau nazisme des années 2000. Ainsi ils appuient la théorie du choc des civilisations en poussant à une guerre qui serait inévitable. Ils utilisent également à volonté le terme fascisme, antisémitisme, termes perdant tout leur sens car utilisé par des fascistes. Ils font ainsi une sorte de repentance idéologique avec leur crimes du passés. Enfin certains anarchistes et autres mouvement antifascistes (UAF principalement) qui s’opposent à eux sont des nazis mondialistes qui veuillent détruire l’occident en aidant le mal… Le SIOE représente bien une nouvelle droite nationaliste qui tente d’utiliser l’Islam et sa haine comme nouveau programme politique et qui soutient en contrepartie le projet sioniste. 

PÈRE UBU

Merdre!

MÈRE UBU

Oh ! voilà du joli, Père Ubu, vous estes un fort grand voyou.

PÈRE UBU

Que ne vous assom’je, Mère Ubu

MÈRE UBU

Ce n’est pas moi, Père Ubu, c’est un autre qu’il faudrait assassiner.

PÈRE UBU

De par ma chandelle verte, je ne comprends pas.

MÈRE UBU

Comment, Père Ubu, vous estes content de votre sort ?

PÈRE UBU

De par ma chandelle verte, merdre, madame, certes oui, je suis content. On le serait à moins capitaine de dragons, officier de confiance du roi Venceslas, décoré de l’ordre de l’Aigle rouge de Pologne et ancien roi d’Aragon, que voulez-vous de mieux ?

MÈRE UBU

Comment ! Après avoir été roi d’Aragon vous vous contentez de mener aux revues une cinquantaine d’estafiers armés de coupe-choux, quand vous pourriez faire succéder sur votre fiole la couronne de Pologne à celle d’Aragon ?

PÈRE UBU

Ah ! Mère Ubu, je ne comprends rien de ce que tu dis.

MÈRE UBU

Tu es si bête !

(…)

Ubu Roy et le théatre de l’absurde voila l’oeuvre parfaite pour parler de l’action d’un groupe d’individu sur le président très médiatique de l’université Rennes 2. Les Pol Pot, mangeur de bébés et autres totos pas rigolo sont sorti avec leur seau de merde histoire d’arranger l’immobilier et le directeur en meme temps. Paint it black sur l’entité bureaucratique et très conservatrice de Rennes 2. l’université Rennes 2 celle qui a commencé la lutte anti Cpe et qui a essayé de résister à cette envoyé dirigé par les interet superieur du grand Marché. Krivine dirait surement que Marc Gontard est un type bien mais bon qui fait confiance aux troskistes? Brève de discussion inutile, l’art se construit dans l’experience et ce moment furtif d’un jet de merde mérite toute notre attention. Baudelaire disait que l’art moderne et la notion de beau peut etre défini comme l’addition de deux éléments: un élément éternel, invariable et d’un élément relatif, circonstanciel. Sans ce second élément le premier serait inappréciable. Existe t’il une question éthique derrière cette action? Bien sur mais celle ci ne saurait etre dans ce cas une notion de pur morale mais l’action pousse à créer un effet car il s’agit de s’en prendre directement à un dirigeant du système. Les réactions à cette action sont donc assez révélatrices de ce que pensent les personnes a propos des problématiques politiques, idéologiques et stratégiques et finalement de la société actuelle. L’intransigeance voila bien un mot que connaissent nos ennemis, pourquoi pas nous?

ps: Indymédia Nantes refuse maintenant tout commentaire de ma part, la connerie de ces gens ne se limite pas qu’à une déficience mentale mais   serait plutot égal à plus l’infini. D’ailleurs en ce moment le sujet favori de ce site est etes vous pour ou contre le boycott d’Israel avec les trolls de services au commande. Indymédia, bellacio meme combat.

Ce texte vise à revenir sur ce courant de pensée et son évolution et essaie surtout de répondre aux interrogations les plus souvent présentes concernant le sionisme.

Qu’est ce que le sionisme?

Il s’agit d’un courant de pensée nationaliste juif qui entend permettre aux juifs du monde entier d’avoir un Etat nation. Ce mouvement nationaliste essaie par la création d’un Etat juif de répondre aux problème qu’ont les minorités juives. Les peuples juifs ont été de tout temps persécutés pour leur religion et leur prétendus pouvoir économique (En France les juifs sont les seuls à pouvoir exercer certaines professions comme banquiers ou préteurs car la religion catholique interdit ces métiers d’enrichissement économique avec un taux d’interet). De meme on leur reproche dans les pays chretiens la mort de Jesus Christ, et enfin on leur prete des rites et coutumes diaboliques . Ces persecutions ont été orchestrés en grande partie par l’Eglise ou par le pouvoir royal durant les temps féodaux pour notamment échapper aux dettes … De le meme manière les Templiers ont été décimés à cause de leur trésor. Avec l’apparition de l’Etat moderne certains penseurs (Robespierre) ont essayés de défendre la minorité juive qui subissait toujours un statut juridique inférieur. Malgré tout l’idée d’un Etat juif prend tout son sens et va commençer à se diffuser à partir du 19ème siècle. Car avec la fin de l’époque féodale les persécutions continuent surtout dans les pays de l’est ou les pogroms et massacres sont légions. Beaucoup de juifs émigreront à cette époque vers les Etats Unis ou les pays de l’Ouest. Mais meme dans l’Empire Prusse de Bismarck on s’interroge sur la question "Est ce que les juifs sont des citoyens comme les autres?". On dit souvent que l’influence du sionisme a pris de l’ampleur après la fin de la première guerre mondiale. Le sionisme institutionnel (organisation sioniste mondiale) de Théodore Herzl a eut à cette époque un pouvoir important sur l’avenir du futur Israel. Cette organisation a reussi à se faire reconnaitre et aider par l’Empire Anglais qui détenait l’administration de la Palestine et a ainsi pu favoriser l’implantation des premières colonies avec l’aide de donateurs privés. La déclaration Balfour (1917) qui reconnait l’établissement d’un foyer national juif en Palestine sera ainsi caché en partie car elle est contraire aux volontés affichés par les pays occidentaux et particulierement le Royaume Uni et la France de donner l’indépendance aux pays arabes. La raison du soutien du Royaume Uni pour la cause sioniste est encore aujourd’hui obscure et doit surement etre économique. Durant les années 1920 les premiers affrontements entre les palestiniens et les colons juifs éclatent. Ces affrontements renforcent le nationalisme des deux parties et l’essor d’un mouvement panarabique naissant mais qui reste faible (le point d’orgue du panarabisme sera connu sous la présidence Nasser). Cette époque avant le plan de partage de 1947 est assez peu étudiée et documentée car il s’agit d’une époque révélatrice des conflits Israelo Palestinien à venir. Deux visions s’opposent avec ceux qui défendent la légalité des colonies juives et des droits de propriété achetés aux arabes. D’autres disent que les colons juifs se sont installés illégalement sur les terres sans titres de propriété et se sont développés grace à la violence. Ces deux versions oublient de parler du role éminemment supérieur des Etats et des forces collectives dans ces choix individuelles. Finalement ce n’est qu’après la deuxième guerre mondiale et l’holocauste que l’Occident accepte de plein droit la création d’un Etat juif. Les pays occidentaux qui n’ont pas libérés les camps de concentration et de la mort avant la fin de la guerre seront accusés à raison d’avoir favoriser le génocide juif et l’épuration des dissidents et des éléments non désirable de la société capitaliste. De meme les deux superpuissances y trouvent leur compte avec l’établissement d’un Etat juif. Les pays occidentaux traitent les pays arabes comme leur colonies et vont essayer de favoriser l’émergence d’une élite arabe à leur solde, lorsqu’ils ne soutiennent pas les monarchies dictatoriales régionales. Le panarabisme sera une légère tentative nationaliste pour contrer cette main mise de l’Occident. Le socialisme palestinien (panarabique) est lui aussi contre l’Occident et son influence. Il est anti impérialiste et favorable aux actions armés contre l’Etat juif avec le developpement du FPLP inspiré par les fractions rouges japonaises. Le FPLP est la seule organisation crédible à avoir combattu pour l’établissement d’un nouveau Etat Palestinien. Meme si il pose le problème d’une lointaine voire impossible Palestine arabo israelienne et d’un impérialisme arabe qui comba l’imperialisme occidental, Il sera un rempart certain aux influences religieuses qui vont progressivement brouiller l’image du résistant arabe. Il est sur que les mouvements religieux ont été favorisé par les pays occidentaux pour détourner l’argumentation politique et le pouvoir du FPLP. La Chute du Mur, qui n’a pas été un élément marquant, ne peut etre une cause réaliste de la perte de puissance de la gauche Palestinienne. 

Existe t’il un sionisme unique?

Non et c’est d’ailleurs ce qui a permis à ce mouvement hétéroclique d’utiliser les critiques pour mieux avancer et contrer ses ennemis qui sont également très différents. Car il s’agit d’un courant de pensée politique, mais aussi religieux et social comme d’une certaine façon l’Islam. De meme le sionisme envisage le judaisme de manière moderne (langue, pratiques religieuses,…) comme l’Islam avec la religion islamique. Il y a tout de meme de nombreux points communs entre ces differentes branches du sionisme. Le sionisme envisage un peuple juif unique et un royaume antique perdu. Il met donc de coté les métissages de populations, Les différentes migrations (on parle plutot de grande diaspora) ou les conversions religieuses de nombreux juifs durant le moyen age ou encore les différents courants religieux. Il s’agit d’affirmer une terre unique qui pourra selon les préférences etre nationaliste ou socialiste. En fait le sionisme est porté par des interet contradictoires ce qui peut remettre en cause sa nature et peut également favoriser une ambiguité. Il s’agit d’un projet religieux car il affirme un peuple juif et revient sur les événements écrits dans les livres saints, émancipateur car affirmant que la Terre Promise doit etre colonisé meme avant le retour du Messie pour permettre aux juifs du monde entier de vivre libre et égaux en droit et politique car affirme le nationalisme ou le socialisme de l’Etat. Actuellement la dimension politique avec la colonisation poussée des terres est prédominante. On peut dire que les religieux n’ont pas eut une influence majeur dans le sionisme. Le sionisme pose tout de meme un problème car il ne s’interesse qu’au peuple juif et ne permet pas en principe au non juif de vivre dans cet Etat. De meme le sionisme est une réaction contraire à la volonté d’assimilation d’une partie des juifs. Marx dira sur ce sujet que les juifs ne peuvent pas s’émanciper seul alors que Trostky fera le grand écart entre "une volonté internationaliste" et la création d’un Etat juif. 

Est ce que l’Etat juif et ses limites étaient décidés communément?

Non certains ont d’ailleurs voulu un Etat loin de la terre sainte pour éviter les problèmes religieux relatifs aux lieux saint. D’autres ont toujours voulu revenir sur ce qui doit etre la Terre Promise. On remarquera que ce débat dépasse les clivages nationaliste/socialiste. De meme à cause de l’approximation des informations géographiques des textes religieux, les limites de le Terre mythique juive sont presque impossible à énoncer. Ce problème des frontières de l’Etat juif s’est posé des les débuts du sionisme et n’a cessé d’etre une cause de conflit interne et externe. Car le Moyen Orient est une région à la fois riche et pauvre. Ainsi les reserves en eau sont un gros problème alors que les ressources de matière première comme le gaz ou le pétrole sont sources de convoitises. La guerre de 1967 a permis à Israel d’avoir Le plateau du Golan (malgré la condamnation internationale). Le Golan est une région importante pour l’agriculture, la peche et les ressources d’eau (35 pour cent de l’alimentation aquifère d’Israel). Elle est également stratégique militairement avec sa situation favorable sur la route de Damas. 

L’islamophobie est ici traité sous l’angle de l’oppression subie par les musulmans. Certains textes essaient d’ailleurs de dénoncer ce terme car il a plusieurs significations connus. Mais malgré cette controverse sémantique le problème reste entier. L’oppression et le racisme dont souffrent les musulmans sont présents chaque jour et les personnes qui pourraient contester cet etat de fait auraient bien du mal à trouver des arguments. La discrimination à l’embauche est ainsi reconnu comme celle des conditions de vie. Plus généralement on pourrait dire et ce serait le plus simple que l’immigré musulman est un sous citoyen reconnu comme telle comme la majorité des prolétaires qu’il est d’ailleurs le plus souvent. Mais cette société communautariste voulu par les dirigeants eux meme (cf conflit Israelo Palestinien et les réactions en France, influence symbolique ou pas du CRIF et de personnalité juive, la création du culte musulman et ses dérives ,politique française sécuritaire et raciale…) donnent un parfum de scandale dans cette islamophobie que beaucoup conteste (voir l’explication du terme par Caroline Fourest ).

Le plus important dans ce terme islamophobe est qu’il relève d’un sentiment qui a pour origine  un climat de tension sociétale relayé dans les médias. Il s’agit de dire que le musulman n’est pas français (pour un pays) , qu’il est l’ennemi de l’Europe ou de la culture occidentale …. Cette argumentation démogagique qui a un certain impact avec les violences en banlieue ou la guerre en afghanistan, est caractéristique de la xénophobie. Il est du meme acabit que l’image du juif conspirateur ou maitre du monde. Plus inquiétant certains partis d’extreme droite se sont recyclés dans l’islamophobie farouche, alors que les clichés et relents racistes sont présents dans les médias de masse. L’antifascisme et de nombreuses organisations dites de gauche en traitant la question sous l’angle religieux sont absentes…

Mais revenons sur l’idée d’un bloc musulman, le cas du conflit Israelo palestinien est frappant. Le sionisme a été une erreur qui a montré que le nationalisme et le socialisme ne pouvait pas etre liée. Il a également montré que Islam ou pas les pays voisins musulmans ne veuillent plus aider les Palestiniens (quand ceux ci ne sont pas refoulés à la frontière egyptienne ils sont tués dans des camps de réfugiés, ou vivent derrière un mur de démarcation…). Ainsi Les pays arabes, musulman ou ayant l’islam comme religion principale sont soient sous influences occidentales (Turquie, pays du Golfe, pays d’Asie Centrale , Egypte, les pays du Maghreb, Irak , Afghanistan ,Liban,…) soient dirigés par des dictatures islamistes ou des régions secessionnistes (Iran,certaines zones en Afghanistan,Pakistan…). IL n’existe donc pas de bloc musulman homogène car les différentes branches de l’islam sont en conflits et que l’occident arrive toujours à manipuler les dirigeants de ces pays. On relevera que la notion de démocratie n’est pas vraiment le but des pays occidentaux car les monarchies pétrolière du golfe sont aussi rétrogades que les pays ennemis tel l’Iran. La démocratie étant comme on l’a déjà vu une notion à géométrie variable pour les américains et leur alliés.

Qu’est que l’islam aujourd’hui? Car il s’agit déjà de définir le terme Islam. Comme il n’y a pas de système politique, religieux, sociétal homogène propre à l’islam il n’est pas possible de dire que l’islam peut etre défini de manière universelle et unique. Les différences sont présentes selon la zone concerné et son Histoire ou l’influence étrangère. Les differents courants de l’Islam sont toutefois marqué par une séparation entre le sunnisme (environ 85 pour cent des musulmans et qui comprend plusieurs écoles de droit) et le chiisme (surtout présent en Iran, Irak ,…). La religion a toujours été un élément fort du pouvoir et celle ci est encore importante dans les pays musulman mais la majorité des personnes croyantes sont pauvres et le font soit de manière personnelle sans pour autant en appeller à la guerre contre l’occident ou soit pour tragiquement éviter la misère. Les islamistes ont quelquefois un role "social" non négligable et gagnent souvent des points la ou les occidentaux préfèrent tirer sans réfléchir. Parfois meme les occidentaux encouragent la montée de mouvement religieux pour mieux bombarder par la suite, la religion devient ici un objet et un argument pour mettre au ban de la communauté internationale et de l’Etat de droit une large partie de la population qui subit les extremistes religieux et leurs conséquences. L’argument religieux ou politique ou plus généralement de laicité cachent une volonté souvent perceptible d’ignorer la situation de ces populations pas assez révolutionnaires car trop religieuses et pas assez interessantes car différentes. 

Le cas Riposte laique : Il s’agit surtout d’un site internet et de publication papier crée par " des défenseurs farouches des lois de la république et notamment de la laicité". Ces républicains autoproclamés qui sont d’orientation politique social démocrate pour la plupart avec quelques éléments de parti politique extreme utilisent le concept de laicité pour stigmatiser les communautés religieuses  et particulierement les musulmans. Les débats sur le voile, burka et autres pratiques attribués à tort ou à raison à l’Islam sont des pretextes pour mieux critiquer ce qui saurait etre une islamisation de la France et plus généralement une menace islamiste contre l’Occident judeo chretien (celui ci étant caché derrière l’argumentaire "républicain")." La France " aurait peur par "faiblesse" de la communauté musulmane, celle ci a selon eux une influence croissante sur le pays. Nous ne sommes pas loin malgré l’objectivité affiché du site des références à Charles Martel ou autres figures historiques reprises et galvaudées par les nationalistes et identitaires. Cette fixation sur les musulmans s’apparentent souvent à de la xénophobie que l’on pourrait analyser comme un defoulement cathartique de personne de la classe moyenne type professeur des ecoles.

"Ceque je retiens surtout de Maurice Grimaud, c’est la contradiction.Pendant les barricades, on connaisait sa fameuse lettre adressée auxforces de l’ordre : «Frapper un manifestant tombé à terre, c’est se frapper soi-même.»On disait qu’il était de gauche, plus ou moins lié aux socialistes.D’un côté, il est le chef des flics. Et il assume. De l’autre, c’est unhaut fonctionnaire républicain, de gauche. Il croit à certainesvaleurs. Grâce à cette contradiction, on a sans doute évité desdizaines de morts. Il suffit de voir ce qui s’était passé quelquesannées plus tôt avec Papon et les manifestants algériens. Nous- mêmes,nous savions jusqu’où il ne fallait pas aller. Notre service d’ordreavait empêché par exemple qu’on dévalise une armurerie à la Bastille.Sur le coup, on ne voyait que l’extrême violence des matraquages. Oncriait «CRS/SS». Rétrospectivement, non, les CRS n’étaient pas des SSet Grimaud n’était pas un fasciste. Le chef des flics, bien sûr. Auservice de l’appareil d’Etat. Donc, notre adversaire. Mais un type bien.

Le Nouvel Observateur"

Dans la rubrique "On pisse sur mai68" que les médias ont alimenté depuis plus d’un an avec l’anniversaire des 40ans, ces paroles de Alain Krivine sur le préfet Grimaud mort récemment sont importantes à plusieurs égards. Elle montrent déjà que le politique dit de "goche moderne" n’a pas peur de voir ces propos inconsistants repris et meme utilisés en tete de rayon de la propagande.

Deuxiemement elle est révélatrice de la non compréhension du marxisme, outil caractérisé par le mouvement et l’élaboration d’une critique réactualisé des événements mais toujours défini par une lutte des classes intangible et claire concernant notamment les éléments dirigeants de la nation. Le préfet Grimaud n’était pas le préfet Papon, mais au dela de cette fausse vérité les evénements de mai 1968 n’étaient pas les evénements de 1961 (Nuit Noire). Les populations d’Afrique ou des colonies ont toujours subi beaucoup plus durement la répression que les nationaux en France, et comme dans les régimes d’apartheid  (Etats Unis, Afrique du Sud…) un etre humain n’a pas la meme valeur selon sa couleur de peau ou conditions sociales en France. C’est d’ailleurs un principe récurrent du capitalisme. Aujourd’hui encore les territoires néo coloniaux français (Les Toms ) ont des règles bourgeoises totalement discrimantes et plus violentes qu’en métropole. Et plus encore les émeutes de 1967 en Guadeloupe et ces dizaines de mort juste une année avant mai 68 montre que la violence capitaliste est raciste mais que sa mémoire est sélective car Krivine a l’air d’oublier ces révoltes qui ont vite disparu de l’Histoire capitaliste.

Ensuite le slogan " CRS /SS" était tout à fait compréhensible car les policiers etforces de l’ordre avaient collaborés durant l’Allemagne nazi il y a àpeine une génération , comme la plupart des politiques de la quatrième république (Mitterand,…).

Enfin les dernières précisions apportées par E. Balladur secrétaire du cabinet Pompidou durant mai 1968 met à mal les explications de Krivine. Durant la grande manifestation à Paris, des divisions militaires été posté au abords de Paris et auraient pu à tout moment intervenir pour reprendre la ville manu militari. Le prefet Grimaud était peut etre qu’un rouage du système mais celui ci aurait pu décidé de la mort de centaine de personnes. Les grandes centrales syndicales ont été prevenu et ont calmé le jeu, les comportements de celles ci et des partis de gauche durant ces journées pourraient etre aujourd’hui analysé comme proche de la collaboration bourgeoise (mais est ce vraiment étonnant, car soutenir les syndicats aujourd’hui est plus proche d’un marxiste dogmatique qu’un marxisme réactualisé ). De meme si on revient sur le mouvement social ouvrier et étudiant de 1968, la violence n’a jamais atteind un niveau de guerre civile, car comme on l’a vu les manifestants étaient priés de ne pas faire d’action violente et de plus ils n’étaient pas armés. Il n’y a pas eut d’échange de tirs ou d’utilisation de bombes ou meme d’action sabotage, "ce rapport de force" controlé politiquement montre à quel point mai 68 est une révolution inabouti ou trahis depuis le départ, violence ou pas car elle n’a rien changé dans les mécanismes capitalistes d’exploitation.  De ce constat on aboutit tragiquement à des morts mais seulement du coté des manifestants (5 personnes ). D’ailleurs jamais les exécuteurs de ces personnes mortes ont été condamné. Alors qu’aujourd’hui Krivine parle d’un type bien pour un ancien prefet de police, laisse songeur.

Lorsqu’on voit des Cohn Bendit, Krivine anciennes idoles de mai68, il est sur que pour eux cette révolution n’avait pas les memes intentions et finalités que pour les ouvriers et enfants d’employés.

Une mauvaise année pour les artistes, et une perte inestimable pour le rock. Willy DeVille est probablement le chanteur compositeur le plus sous estimé des dernières décennies, il était notamment un grand bluesman lorsqu’il chantait dans son groupe Mink DeVille. Les albums qu’il a fait avec ce groupe sont tous excellents. Son style hors norme lui a surement fait perdre une popularité médiatique mais le plus important c’est que le génie est bien intacte et restera longtemps dans le coeur de ses fans.

Mink DeVille- Cadillac Walk

Willy DeVille- This must be the night

Il m’arrive souvent d’aller voir des sites ennemis pour entendre leur arguments et pour pouvoir affuter mes réponses. Et quelquefois on trouve des informations des plus étranges. Car les sources d’informations ne sont pas les memes. Ainsi ce cercle de l’oratoire n’intéresse pas les sites de gauche ou de lutte révolutionnaire, j’ai remarqué que le think tank n’était pas un sujet qui animent ces sites. Et pourtant ces tanks de la pensée (sic) ont gagné une influence majeur sur le domaine politico médiatique. Aujourd’hui tout le monde connait Guaino (l’homme du discours de Dakar) et l’aide durant la campagne présidentiel du conseiller très spécial Buisson ancien directeur du magazine d’extreme droite Minute. Buisson avait dit à Sarkozy qu’il fallait prendre les electeurs du FN pour gagner les élections grace à une démogagie des plus convaincante. Mais ce nationalisme latent et ces envies de puissance dans la communication actuelle sont aussi révélatrices de l’asservissement des politiques français au néo conservatisme américain. Car le néo conservatisme se nourrit de la guerre et du choc des civilisations pour mieux enfermer les citoyens. Le think tank est un réducteur du champ de la pensée car il vise à monopoliser le débat sur quelques questions bien specifiques: l’islamisme avec encore cette récente attaque sur les 400 burkas, l’anticommunisme et le fameux : communisme = nazisme et tout cet antitotalitarisme qui cache le vrai totalitarisme celui des Etats Unis. Le massacre des indiens, les coups d’Etats en Amérique central et du Sud, la guerre au Vietnam, ces innombrables bombardements , la guerre en Irak… Passés sous silence ou meme voulus par les membres de ces think tank. Car comme le dit Michel Taubman appartenant au cercle de l’oratoire  : « Les Américains nesont pas nos ennemis. On peut les critiquer, mais on ne doit pas fairen’importe quoi avec eux. Moi, je m’inquiéterais de vivre dans un mondeoù l’Amérique serait affaiblie. (…) Notre point commun à l’Oratoire,c’est l’antitotalitarisme. (…) Notre point commun avec lesnéo-conservateurs, c’est d’avoir le même ennemi : l’islamisme radical. »

L’islamisme est le totalitarisme à abattre. Cette vision hypocrite oublie les liens entre l’Arabie Saoudite et les Etats Unis, les actions de le CIA dans les années 1980 et 1990 ou les rapports entre le Hamas et Israel. Tout empire a besoin d’un ennemi pour vivre, cet islamiste destructeur des libertés est l’ennemi idéal créé par les Etats Unis et leur alliés.

Le cercle de l’oratoire est un think tank français atlantiste et néoconservateur fondé en 2001, à la suite des attentats du 11 septembre. Ce cercle de pensée dispose, depuis 2006, d’une revue intitulée Le Meilleur des Mondes, fondée initialement pour défendre le bien-fondé de la guerre en Irak et s’opposer à la montée de l’anti-américanisme en France. Il est également virulant contre les personnes doutant de l’attentat terroriste durant le 11 septembre. Il se réunit dans une salle du temple protestant de la rue de l’Oratoire à Paris, d’où son nom. Son but est de défendre la politique américaine auprès de l’opinionpublique, le plus grand danger selon eux étant l’islamisme qu’ilsqualifient "d’islamo-fascisme" ou de "fascisme vert".

Les membres sont réunis autour du journaliste Michel Taubmann qui dirige le service Info d’Arte-Paris, et qui dirige également une émission intitulée « Ouvertures » sur la chaîne TFJ et de son épouse Florence (pasteur du Temple de L’oratoire du Louvre et vice-présidente de l’Amitié judéo chrétienne).

Le cercle est composé d’un groupe d’intellectuels dont font partie les essayistes André Glucksmann et Pascal Bruckner, des réalisateurs comme Romain Goupil, Jacques Tarnero et Taphael Glusck et des historiens comme Stéphane Courtois, Max Laguarrigue . Le cercle comprend aussi les écrivains Olivier Rolin et Marc Weitzmann, les journalistes Cécilia Gabizon (spécialiste des question de l’islam au Figaro), Elisabeth Schemla (fondatrice du site Proche Orient.info), Antoine Vitkine (journaliste et réalisateur pour Arte), Philippe Val ( directeur de Charlie Hebdo, récemment nommé directeur de France Inter), Jean Luc Mouton (directeur de l’hebdomadaire protestant Réforme), Claire Brière Blanchet ou l’avocat Michel Laval.

Et des chercheurs comme Thérèse Delpech (directrice des affaires stratégiques au Commissariat à l’énergie atomique), Antoine Basbous (directeur de l’Observatoire des pays arabes), Pierre André Taguieff (directeur de recherche au CNRS , écrivain), Bruno Tertrais (chercheur au CERI et ancien directeur de la commission des affaires civiles à l’Assemblée de l’OTAN), Frédéric Encel (géopoliticien, spécialiste du Proche Orient).

Il rassemble également des dirigeants d’associations tels Mohammed Abdi (secrétaire général de Ni putes Ni soumises), Violaine de Marsanguy (journaliste free-lance et ancienne responsable logistique pour Action contre la faim en Corée du Nord et en Indonésie) et Jacky Mamou (ex-président de Médecins du Monde). Des hommes politiques, en particulier Bernard Kouchner, sont régulièrement invités à débattre. D’autres personnalités n’en sont pas membres mais en sont néanmoinsproches en soutenant des pétitions ou des meetings organisés par leCercle de l’Oratoire. On peut citer notamment Bernard-Henri Lévy,Alexandre Adler, Guy Sorman, et Alain Finkielkraut.

Le Cerle de l’Oratoire s’inscrit dans le courant atlantiste, il est qualifié de néoconservateur par Jean Bibaum.

" La première victime d’une guerre civile, c’est la justice."

                                                                                   Ken Follett

Depuis le début de l’ere moderne, la colonisation a été vigoureusement soutenu par les républicains car il fallait "éduquer ces sauvages" et montrer "l’universalité des idéaux des Lumières". Idéal bourgeois et faussement libérateur, la colonisation a montré que la gauche politique était un rouage essentiel du capitalisme.

après le déshonneur de la deuxième guerre mondiale ou la France a montré son rang véritable (une puissance naine et dépendante des super puissances ), la fin des années 1940 et la décennie 1950 vont etre des époques de très grandes frustrations et de déliquescence de l’appareil politique ; car les anciens collaborateurs étaient toujours présent et que la population subissait un patronnat dure et des conditions de vies difficiles. La France a donc essayé de récuperer son prestige perdu avec ces colonies grace notamment à une gauche parlementaire enthousiaste. La débacle de Dien Bien Phu et l’enlisement au Maghreb va sonner le glas de ces envies de reconquetes. Car entre temps la France a du se soumettre aux Américains qui étaient bien décidés à enrayer la progression soviétique et à installer partout dans le monde des gouvernements à leur solde.

La guerre d’Algérie a été une tragédie ridicule, événement d’une autre époque, d’une rare violence. Elle a montré à quel point la France était divisée et étaient prete à s’entretuer comme ce fut le cas en Espagne en 1936. Mais dans toutes cette horreur et ces morts elle a également montré que il n’y avait pas de héros en temps de guerre civile, que les idéologies servaient à mentir aux foules et que les politiques travaillaient toujours pour les memes interets. Le FLN n’a jamais gagné la guerre car il n’y avait pas de guerre à gagner, juste des personnes à tuer et des vies prises pour rien. Mais que dire alors de ces porteurs de valises, ces personnes qui voulaient soutenir le peuple algérien et qui ont en fait suivi fatalement la politique française de néo colonialisme et ont installé des dictateurs au pouvoir? le nazisme était un mal à abattre et il fut battu que grace aux envolées suicidaires de l’armée rouge, la guerre d’Algérie était une guerre coloniale dont le déroulement était ecris d’avance avec les exigences de Washington et les accords commerciaux entre le FLN et la France qui ont suivi. En fait de Francis Jeanson il est interessant de retenir ses idées philosophiques mais il est difficile de donner un sens à ces actions pro FLN tant celles ci n’ont servis que le capitalisme et ont fait souffrir tant de gens.